Biblioteca de Atenas

Aunque es más largo que la ballena azul, no la supera en peso, cabe mencionar tambien a otro genero poco estudiado, Bruhathkayosaurus matleyi para algunos es un titanosaurido, para otros un teropodo y para otros un tronco fosilizado, sin embargo si se trata de un titanosaurido mediria alrededor de 44 metros y pesaria unas 220 toneladas, aunque claro, mientras no se le ponga la atencion necesaria, no sabremos que fue...

La verdad es que los dinosaurios de latinoamérica eran fuera de lo normal sus tamaños, yo también había oído hablar del Amphicoelias fragillimus, pero inlcuso q podía haber llegado a medir 62 metros, aunque el dinosaurio más alto era el Sauroposeidon entre 18 y 20 metros, y el más pesado el Seismosaurus que llegaba a las 195 toneladas, en ausencia del Bruhathkayosaurus, que suponiendo que si hubiera existido, habría sido más pesado.
Pero en cuanto a esqueleto hallado, aun tienen en cabeza al Argentinosaurus que pesaba 100 toneladas y medía 45 metros, pero por nose que estimación lo han reducido ha entre 22 y 33 metros, a él, ay a otros muchos.

hola amigos, un pequeño apunte para bully y para israel ( me imagino que es sobek ). solo deciros que hay una ley que determina que por encima de un cierto tamaño, no es posible la vida en tierra firme. es decir, hay un limite de peso que no se puede superar. los grandes dinosaurios sauropodos casi rozaron ese limite. de tal manera que una criatura de 100 toneladas puede vivir y caminar, pero una criatura de 195 toneladas por ejemplo, no podria caminar ni moverse. hay un tope y ese tope no se puede superar. en el agua es otra historia, como es el agua la que soporta el peso del cuerpo, las gigantescas ballenas azules pueden llegar a pesar casi 200 toneladas, pero ese peso seria imposible para un dinosaurio.
asi que tenemos a la ballena azul como el animal mas pesado de todos los tiempos ( si liopleurodon esta de acuerdo ) y al amphicoelias como el mas largo.

Seismosaurus nunca peso 195 toneladas… según las ultimas estimaciones pesa menos de 50. El Seismosaurus número NMMNH 3690 tiene alrededor 38.800 Kg. y además fue reclasificado como un Diplodocus (Lucas et. Al., 2004).
La disminución de tamaño del Argentinosaurus se debe a que Ken Carpenter reconstruyo a este dinosaurio en relación al Saltasaurus.
Por ahora, la hipótesis del limite de masa corporal en animales terrestres (Hokkanen, 1986) sigue vigente ya que Amphicoelias no supera dicha masa corporal.

Tienes razón en cuanto a la relacion de vida en tierra firme con peso corporal, no cai en ello al escribirlo gonzalo .
Cristian el Seismosaurus es mas alto que el Diplodocus, ah, y gracias por la aclaración de las reducciones de tamaño.

Esta imagen aclara un par de aspectos:
http://skeletaldrawing.com/sauropods/Diplodocus_co...
Como se ve, el Seismosaurus es demasiado parecido a los Diplodocus, especialmente al D. longus.

Según Lucas y otros paleontólogos como Ken Carpenter y Darren Naish el Seismosaurus es solo una nueva especie de Diplodocus.

que nadie se olvide de mi enorme paisano, el turiasaurus riodevensis, con sus casi 40 m de largo y sus buenas 50 toneladas, hizo retumbar españa entera al caminar. es un orgullo que en españa habitase uno de los dinosaurios mas grandes y hermosos.

eh cristian, dos dudas. la primera, crei que el sauroposeidon proteles era mayor que cualquier primo suyo, y en el dibujo aparece un brachiosaurido enorme que le supera. ¿¿??? ¿¿ cuando se a descubierto ese enorme animal , en que epoca vivio, y cuales eran sus medidas????
la otra cuestion es que el supersaurus por lo que yo tengo entendido era un braquiosaurido, y en el dibujo parece mas un diplodocido. respecto al bruhatkayosaurus es algo muy muy dudoso, unos dicen que era un teropodo, otros que era un arbol.........

Gonzalo estas muy anticuado en datos de dinosaurios, supersaurus se le creyo un brachiosaurido hace muchísimo tiempo. Ya hasta se ha encontrado otros individuos que demuestran eso precisamente.

El brachosaurus nougaredi son unas vertebras sacras de tamaño fenomenal que se perdió en la segunda guerra mundial junto con los restos del holotipo de spinosaurus. Cuatro de ellas alcanzaban el metro treinta centímetros de largo solamente.

bruhatkayosaurus esta muy mal descrito por desgracia, pero la base del femur (75 cm de ancho) coincide totalmente con la tibia de 2 metros. Por lo que sospecho que es real, no es un terópodo como se había descrito, es un saurópodo de piernas largas.

Gracias por los comentarios

Gracias Niñosaurio me has salvado, ya que no conocía al Brachiosaurus nougaredi y he de reconocer que me dio pereza buscar información sobre él en todo este tiempo .

PD: puse tu imagen hace un mes, más o menos.

Las gracias te las debo yo a tì Cristian, la verdad si no fuera por el problema que pasa tu blog serìa muy visitado y comentado por mì. Pero ya me cansè de enviar comentarios que nunca llegan.

Te deseo suerte y espero que se resuelva pronto.

Puertasaurus me salió mas pequeño que Argentinosaurus porque en el artículo original cometieron un error en la barra de las escalas que yo repetí en la reconstrucción. pero resulta que siempre sí es mayor.

Imagen actualizada de Niñosaurio, Puertasaurus revisado
Esta en la anotación, pero para que no suban tanto, la pongo también aquí:

http://i172.photobucket.com/albums/w25/atrox_photo...

En la escala faltan Mamenchisaurus y Hudiesaurus los gigantes de asia.

Yo pienso que la imagen esta bien así, debido a que has puesto a los sauropodos con relaciones de parentesco, el Mamenchisaurus y Hudiesaurus ocuparían espacio al lado de los Brachiosauridos o de los Diplodocidos, dependiendo de la clasificación que quieras darle, yo por mi parte no estoy seguro…

¿Por qué Breviparopus y Turiasaurus salen tan pequeños?

Mamenchisaurus y Turiasaurus no son tan enormes, destacan entre la mayoría d elos saurópodos pero antes esas moles que den gracias a que están en la lista. Mamenchisaurus y Hudiesaurus son saurópodos primitivos mas semejantes al mismo Turiasaurus que a los otros, pero como asia se separó durante el jurásico medio y superior.

Espero te haya llegado el correo que te envié con los demas dinos.

Poné al Bruhathkayosaurus y vas a ver como humilla al resto de esos dinosaurios.

Ya está

Faltan las nuevas actualizaciones: Huanghetitan con un femur estimado de 2.3 metros.

Futalognkosaurus que pudiera no ser tan grande pero nos haría cambiar la silueta de los titanos a unos con cuello largo. Ya que Carpenter usó la de un saltasaurus (saurópodo corto y grueso) y según las vertebras encontradas tendrían el cuello largo como los diplodocidos o un poco menos. Su femur es posible que fuera entre 2.2 a 2.3 metros.

Hay un femur muy incompleto de Argentinosaurus y según en los artículos tal vez fue un individuo aún mayor que el holotipo. Su femur pudo ser de 2.7 metros si tomamos el diámetro como referencia pero es un dato poco demostrativo.

Así es, Carpenter uso como base el modelo del Saltasaurus para los titanosauridos, algo comprensible para el momento.
Ahora tenemos las vértebras cervicales del Futalognkosaurus, el modelo sería, más o menos, así:
http://i172.photobucket.com/albums/w25/atrox_photo...

Muy buenas imágenes niñosaurio. Pero creo k hay algunos errores en las mediciones de los femures.
ej:
-mamenchisaurus udo mucho k el tuviera un fémur de más de 2 metros
-Supersaurus: recientemente se ha desenterrado un femur, y mideo poco más de 1.8 metros
-Seismosaurus: el femur de este solo mide 1.68 metros
Sauroposeidon: Yo calculo k su húmero y fémur medirian entre 2.3m y 2.4m a lo más. Piensa que la altura hasta sus hombros era de 7 metros.
Brachiosaurus nogaredi: Si este dinosaurio poseiera un femur de 2.8 metros, pesaría bastante más que 70 toneladas, estaría por encima de las 100.

Saludos Patxi

Los fémures en comillas son las estimadas y las otras cuentan con el ejemplar fielmente medido. Si hay un femur de Mamenchisaurus de 2 metros. Los ejemplares de las especies de M. constructus y de M. hochuanensis son bastantes pequeños en proporción a otros descubrimientos.

El holotipo de Supersaurus carece de fémur pero Gregory Paul y Carpenter lo estiman de 2.6 metros. El ejemplar al que te refieres es de otro individuo menor.

El de seismosaurus no lo conozco pero no será del individuo holotipo que en proporción a Diplodocus y Apatosaurus no sería menor de 2 metros.

Sauroposeidón es indudblemente mayor que el mayor de lso ejemplares de Graffatitan (que erroneamente se cree que es el del esqueleto reconstruido en Alemania) y cuyo femur se estima en 2.35 a 2.4 metros.

Brachiosaurus nogaredi es un cálculo personal que saco de la escala de un sacro impresionante de 4 vertebras con 1.3 metros. En comparación deja a los otros brachiosauridae en segundo plano.

Te agradesco tus comentarios y tus dudas, ya que me ha servido más los cuestionamientos que los aplausos. Veo que esta imagen no fue actualizada por parte de mi amigo Cristian por eso viene estas cuestiones, revisa porfavor las otras que vienen en este mismo blog y en breve le envío las nuevas a Cristian. hay mas dinos, mas datos y más precisión cada vez.

Cristian en breve te enviaré las nuevas actualizaciones: Ya incluí a Futalognkosaurus, un Argentinosaurus mucho mayor que el del holotipo basado en un fragmento de fémur, Huanghetitan entre otros. La sorpresa esta vez es que Eotriceratops es mayor que el Triceratops (Ugrosaurus) porque tiene un cráneo de 3 metros sin ayuda de una gola larga en proporción como sucede con Pentaceratops y Torosaurus.

Saludos

Paxti y cristian

He cometido un error, hace tiempo que trabajo con las actualizaciones pero no las he enviado, por eso están todavía esas.

¡Debo enviartelas cuanto antes!

Paxti, las respuestas a tus dudas vienen más claras en ellas, espéralas y platicamos. ¿Va?

Perfecto Niñosaurio.

Muchas gracias por las aclaraciones.
No tenia ni idea que el femur del mamenchiosaurus pudiera llegar a tales dimensiones!

Un apunte sobre el Sauroposeidon, como bien dices hay ejemplares mayores que el Girafattian montado en Berlin. Concretamente un 13%.
Pr otra parte el sauoposeidon es alrededor de un 30% más alto que el Giraffatitan de Berlin, pero el cuerpo del Suroposeidon no era un 30% más grande que el del Giraffatitan, era alrededor de un 10%, ya que el Sauroposeidon tenia un cuello proporcionalmente más largo.
Teniendo esto en cuenta y que el Húmero del Giraffatitan de berlín mide 2,13 metros, el Húmero del Sauroposeidon sería alrededor de un 10% más largo unos 2,35 metros.

Saludos

Espero las actualizaciones

Muchas gracias

Hola niñosaurio,

Tengo una sujerencia... ya que tienes tantos datos sobre estos fantasticos animales...
Podrías hacer una tabla de los mayores mamíferos prehistoricos???
Una gran tabla con los mayores proboscideos y mamuts...

Ya me diras...

Saludos

Paxti

Lo que no tengo es tiempo ahorita estoy en campaña en busqueda laboral. Ya vez... pero los mamut no es algo que descarte.

Si quieres te envío las escalas a tu correo para que las revises y me ayudes en detalles, que creo en mis datos pero no soy Cretino.

Ok, Muy bien.

mi correo: asierla39@hotmail.com

Gracias.

Niñosaurio, esta es la última actualización de saurópodos que me has enviado, te lo aseguro tal vez no la reconozcas porque la edite antes de publicarla en el blog ya que la original que me enviaste estaba muy gruesa.

Tengo entendido que Eotriceratops es comparable o ligeramente mayor al Triceratops ya que su estimación preliminar de largo total es de 30 pies = 9.144 m

No estoy muy bien informado sobre los proboscidios, creo que los mamuts más grandes fueron el meridionalis, imperator y trogontherii, que son representantes excepcionales ya que se han nombrado muchas especies y la mayoría tenia un tamaño similar al elefante asiático actual.
Parece que el Deinotherium fue el proboscidio más grande.

Hay otros mucho proboscideo gigantes, muy superiores al elefante africano actual, como elephas recki, mammuthus columbi, palaeoloxodon antiquis... y el mayor de todos ellos... me lo voy a reservar jejeje

En la tabla, tb se pueden incluir aparte de proboscideos, rinocerontes, osos .....

saludos.

joder! he cerrado mal la cursiva...

perdonen...

Si me parece queel Deinotherium giganteum es el mayor, auque hay datos sobre un Loxodonta africana de aproximadamente 11 toneladas cuando la media es de 6. Tomado el dato de Gregory Paul. Ese peso es el mismo que el del mayor mammuth, pero pareciera que Denotherium lo superaría por un pelo.

Niñosaurio_

Estas equibocado, el mayor proboscideo no era el deinotherium. Era el mamut de sokako. El mamut de la estepa pudo ser mayor aun.

Si, el record de elefannte africano es de entre 10 -12 toneladas y 4 metros de altura. Pero rara vez superan los 3.5 metros de altura y las 6 -7 toneladas.

Tal vez se escuche fuerte, pero personalmente yo siempre descarto los tamaños récords.

No son buenos ejemplos y generalmente se usan para dar propaganda al animal, o mejor dicho, para darle publicidad al cazador que mato a dicho animal, y cuanto más grande sea la presa mejor.

Los pesos y las dimensiones que se publican en los Récords Guinness pueden confundir dando una falsa impresión del verdadero tamaño de la bestia.

También es erróneo comparar los Guinness de animales actuales con animales extintos ya que los récords no aparecen en el registro fósil.

Hablando sobre el elefante de 11-12 toneladas. Fue derribado por un cazador húngaro el 13 de noviembre de 1955 en Angola y fue exhibido en el museo nacional Smithsonian en 1959. Su altura es dudosa ya que se han mencionado tres dimensiones diferentes, su peso es una presunción y es interesante agregar que fue escrito en la etiqueta que este elefante peso 8 t.

Si comparáramos a los mamuts yo me inclinaría por el mamut de la estepa (M. trogontherii) como el más grande, tal vez supere al Deinotherium, pero no considero que sea determinante, ya que se han descrito muchas especies en el género Mammuthus (más de 10) y la gran mayoría tiene un tamaño comparable al elefante asiático.
En promedio el género Deinotherium resultaría mayor (se han descrito unas 5 especies, todas enormes) y esto los convertiría en el tercer mamífero más grande que ha pisado tierra, sólo superado por los géneros Indricotherium y Paraceratherium que no son proboscidios.

La bitácora sigue funcionando por ahora, sólo he decidido no hacer más anotaciones. No os preocupéis

Gracias por tus comentarios Cristian, lo que yo sabía es que Indricotherium es sinónimo de Baluchitherium y Paraceratherium, pero en todos los casos los esqueletos son incompletos.

Yo también dudo de los tamaños record y más cuando las medidas no cazan de inmediato, a veces sólo es presunción o farsa. Sucede a menudo con los reptiles y peces.

Cristian escribió:"Tal vez se escuche fuerte, pero personalmente yo siempre descarto los tamaños récords.

No son buenos ejemplos y generalmente se usan para dar propaganda al animal, o mejor dicho, para darle publicidad al cazador que mato a dicho animal, y cuanto más grande sea la presa mejor.

Los pesos y las dimensiones que se publican en los Récords Guinness pueden confundir dando una falsa impresión del verdadero tamaño de la bestia.

También es erróneo comparar los Guinness de animales actuales con animales extintos ya que los récords no aparecen en el registro fósil"

Exelente cristian no podria estar mas de acuerdo contigo campeón!!!

Otra cosa más, ami l oque me rvienta es que se cometa la imbecilidad de subestiamr el tamaño de los animales prehistóricos, por ej si se mide el esqueleto de un T Rex y el resultado d ela longitud da 12m entocnes dicen que la longitud de l animal es de 12 m sin teenr en cuenta que en VIDA la longitud del animal seguramente sería mayor a esa.

Me da risa creer que el peso promedio de un T Rex y el de un Elefante africano sea el mismo, a otro perro co nese hueso, estoy completamente convencido de que el peso del T Rex era realmente superior.
Saludos.

Yoda,
Yo creo que un tyrannosaurus de 12 metros, pesaría más o menos lo mismo k un elefante africano. Sue, k mide 12.8 metros de longituda se le otorga un peso de 6.5 - 7 toneladas...
Pero ahora nos encontramos con restos k indican un craneo de 1.75 cm de longitud por lo que este individuo debío ser un 25% mayor que Sue. no voy a decir k le doblara en peso, pero seguramente estuvo facilmente por encima de las 10 toneladas.

"Yo creo que un tyrannosaurus de 12 metros, pesaría más o menos lo mismo k un elefante africano. Sue, k mide 12.8 metros de longituda se le otorga un peso de 6.5 - 7 toneladas..."

Si pero el problema es que nunca lo sabremos,el T Rex de Jurassic Park por ej creo que medía masomenos eso y pesaba fácil como 10 ton .

Por cierto monumental ese T Rex de 10 toneladas y 1,75 de cráneo

A Sue en los últimos cálculos se le estimó en 6.400 kg.
Ver en:
http://cristianvillaseca.bitacoras.com/archivos/2007/01/23/amor-de-t-rex#comentarios

Mmm, con sinceridad, descreo mucho del real tamaño del Amphicoelias, considerándose que sólo existen dibujos y que se encontraron sólo dos restos óseos que se "desintegraron magicamente" hace cerca de 130 años.., está bueno como tema de debate, pero me parece poca cosa y de poco rigor científico compararlo con otros saurópodos de cuales se tiene material realmente tangible.
Pregunta, desde mi ignorancia: no me quedó claro lo del Supersaurus..., es que tengo un libro muy viejito en el que aparece éste y el Ultrasaurus, ambos mas grandes que el Brachiosaurus..., se comprobó que son los tres el mismo animal (siempre me parecieron iguales, pero mas grandes)?comentarios, novedades, muchas gracias.
Saludos

Juas Diego, yo creo que también tenía ese libro viejo, estaba el Dazpletosaurus también?

El Ultrasaurus es un saurópodo coreano del cretácico. El famoso Ultrasaurus norteamericano, grande y del jurásico (el que todos conocen) fue rebautizado como Ultrasauros, pero resulto ser una quimera, es decir, una mezcla de varios animales entre ellas del Supersaurus.
En otras palabras, el Ultrasauros norteamericano no existe. El Supersaurus esta más relacionado con el Diplodocus y el Apatosaurus.
Saludos.-

Gracias, Cristian, por tu aclaración.., tenía la duda desde chiquito.
En cuanto al libro, debe ser el mismo, Yoda, ya que está el Daspletosaurus...: "Dinosaurios de la A a la Z", en donde lo llamativo era la gráfica comparativa a escala de la especie tratada en cuestión con el ser humano.
Saludos

Cristian pero al final que dinosaurio es el más pesado de los dos, el Supersaurus o el Ultrasaurus? yo supongo que debe ser este último porque si el supersaurus está realmente emparentado con el diplodocus entonces muy grande no debe ser.

Saludos.

Quiero decir, que no debe tener una complexión lo suficientemente robusta como para pesar mas que el "ultra lagarto" pese que a que el supersaurus era un poco más largo que el otro dinosaurio.

Desgraciadamente se sabe poco del ultrasaurus y todavía no he encontrado información acerca de su peso, alguien sabe masomenos cuanto pesaba?

Si te refieres al Ultrasaurus de Corea del Sur, nadie lo sabe ya que es un hallazgo muy incompleto.

a Yoda,

Bueno si te refieres al Ultrasauros macintoshi, en un principio se asignó esta especie basandose en una vertebra dorsal alrededor de un 25-30% mayor que el Brachiosaurus brancai de berlin. Con estos datos e calculó un tamaño de unos 30 metros de largo y 17 m de alto y un peso entre 80 - 100 toneladas. Hubo quienes dijeron que pudó pesar hasta 130 toneladas, bastante desmesurado, pero en esa época todos los pesos estaban inchados. Más tarde, esa vertebra fue asignada al Supersaurus (1996), por lo que sólo quedaba la escapula gigante que en un principio Jim Jensen la midio en 2.7 metros de largo (un 15% mayor k el B.brancai de berlin). Esto querría decir que perteneció a un braquisaurido de unas 55 toneladas o algo más. Más tarde, Curtice midió esta escápula en 2.5 metros, práticamente el mismo tamaño que el b.brancai de berlin, por lo que segun esta estimación, este brachiosaurus sp. pesaría entorno a las 40-45 toneladas.

Si Cristian, me rfiero al ultrasaurus de Corea del sur.

Saludos.

interesante yo pense que el unico dinosaurio que conpetia con el argentinosaurus era el puertasaurus

El ultrasaurus de corea es una pieza muy incompleta de un fémur o húmero que se le creyó parte de un hueso del antebrazo. Al parecer no era tan grande.

¿Sabían que a apatosaurus se le llamó titanosaurus antes, pero en la india ya habían usado este nombre con muy poco tiempo de ventaja? otros de sus nombres que no cuajaron fue atlantosaurus y el famoso brontosaurus.

NI Diplodocus ni Brachoisaurus, Argentinosaurus.

Hola chicos, muy interesante su discusion sobre este debate sobre los dinosaurios sauropodos.
Mi opinion es que hay distintas categorias de ejemplares tales como los esqueletos completos articulados, completo un 45% o menos y desarticulados, los incompletos y los fragmentarios.
Con esqueletos completos un verdadero cientifico, es quien realiza una serie de hipotesis a partir de todo tipo de huesos que porte el ejemplar analizado.
Un esqueleto de solamente 45% ayuda en gran parte a predescir como era el resto del animal y extrapolar estas caracteristicas a todo el grupo que lo contiene.
Sin embargo, restos fragmentarios son muy dudosos y solamente se podria decir estimativamente como era el animal si estos huesos son similares a otros animales. Esto quiere decir, que por mas parecido que fuese a una estructura organica de otro animal, solamente puede corresponder solamente a una parte del cuerpo similar o igual pero no del mismo origen puesto que la seleccion natural favorece determinadas estructuras para los animales. En el caso de los dinosaurios sauropodos, la cola y parte del cuello junto con el craneo son las partes que pueden determinar un taxon pero esto no es absoluto, estamos hablando en terminos relativos.
Hecha esta introduccion, me atrevo a decir que es un error comparar taxones dudosos cuya prueba son no mas que un par de huesos, con taxones con un gran porcentaje de estructura osea encontrada.
Tambien, el mismo proceso de fosilizacion, es muy estricto en sus requisitos para la formacion de un fosil, es azaroso que todo un animal a partir de los 40 o 50m de longitud sea cubierto de sedimento rapidamente para su fosilizacion. Siendo que el presiado craneo es lo que primero se pierde.
Supongo que hay que tener un poco de criterio para realizar las comparaciones y en ese caso, seguira siendo el Argentinosaurus huinculensis el mas grande y pesado del mundo, aunque esta en discusion con el Puertasaurus. Puesto que la vertebra que Novas presenta es el Atlas, que al parecer en estos Titanosauridae son mucho mas grandes las primeras vertebras.
Y segun parece, el Argentinosaurus seria mucho mas grande de lo que se publico en un primer momento, puesto que se descubrieron vertebras que aun no han sido desenterradas. EL problema seria de fondos presupuestarios puesto que no hay dinero como para desenterrar todos estos huesos.
Lo mismo pasa con Giganotosaurus carolinii, el craneo se lo estima en 1,75m pero Jorge Calvo encontro una quijada del maxilar y se extrapolo a 2m de largo, confirmando que supera ampliamente al Tyrannosaurus rex.
Otra cosa, hay que evaluar un poco los medios de difusion científicos, en general son todos yanquis. Por lo tanto la informacion que brindan son siempre sujestiva y su T.rex es su heroe nacional, doliendoles profundamente el alma que dos dinosaurios los superen uno africano y otro Argentino. Aunque la lista aumento ultimamente, siendo que los Carcharodontosauridae de Gonwana son los mas grandes carnivoros de la historia. Ademas eran cazadores mas especializados que los Tyrannosauridae.
Este es mi comentario y la manera de ver las cosas, espero no haber ofendido a nadie. Solo comparto mis conocimientos, asi como ustedes lo hacen y esos es muy lindo.
Hasta la vista, estuve leyendo sus comentarios y la verdad, es que son muy buenos.

Interesante comentario Gerardo, pero en algo no estoy de acuerdo;
La verdad, los tiranosauridos están más especializados que el Giganotosaurus y sus familiares, digo:
El cráneo del Tyrannosaurus es macizo, sus fosas y fenestras son pequeñas. No es normal que la naturaleza añada semejante peso al cráneo en un animal ya muy robusto. El sólo sostener su cabeza habría sido un enorme gasto de energía.
Los brazos de este animal dan la impresión que dejó de depender de ellos por una buena razón que, aun no tan clara.
El Carcharodontosaurus y su primo argentino son más parecidos a un Tetanuro clásico, distinguiéndose sobre todo por el enorme tamaño.
Tal vez los únicos Tetanuros màs especializados que los tiranosauridos sean los espinosauridos.

Saludos, sinceramente Cristian.

Saludos Gerardo y Cristian

Es importante aclarar que por comentar nuestros puntos de vista no se ofende a nadie (salvo a los fanáticos y empedernidos en defender a su bicho favorito). Yo trato de ser 100% imparcial.

Sólo comento que prácticamente todos los grandes terópodos terminaron de usar sus brazos, ya que su mandíbula hacía el trabajo completo. (Torvosaurus, Carcharodontosaurus, Tyrannosaurus etc...). la fuerza de la naturaleza elimina lo que no es práctico.

Sólo algunos grandes terópodos tenían brazos desarrollados como sucede en Spinosaurus y Deinocheirus, auqnue en ambos su cuello era largo y su mandíbula no era especialmente fuerte en comparación. Tenían una mayor agilidad en el movimiento de ataque y el uso de sus brazos fue un punto a su favor.

Therizinosaurus era herbívoros pero bien pudo hacer frente al más feroz de los terópodos por sus formidables garras.

Para finalizar... giganotosaurus tenía una cabeza muy larga y grande pero era menos maciza y gruesa que la de Tyrannosaurus. Chequen esto en Dinopixel por favor.

La vErDaD nO mE inTErEsA OpInAr....
prO toO estO es mentira lO de dinosauriO

Cristian discrepo totalmente contigo en que los espinosáuridos estén más especializados en la caza que los tiranosáuridos, aparte que hasta ahora se cree que el espinosaurio era un simple dinosaurio comepeces.

Depende de lo que entiendas por especializado, porque la anormal elongación de su cráneo, sus dientes y su vela dorsal son adaptaciones inusuales en este tipo de dinosaurios y por ende, es más especializado.

Al parecer según algunos autores afirman que Amphicoelias no era un diplodocidae, sino un animal más antiguo similar a los rebbachisauridae... hace tiempo que leí esto pero le reste importancia.

Estaré investigando y de serer cierto entonces tendría en cuello y la cola más corta en proporción.

Visite Mesozoico Forum en WWW.MESOZOICO.COM.AR.

La tremenda guerra desatada por Cope y Marsh llevaron al primero a "inventar" el fenómeno Amphicoelias. Ese fue un saurópodo que nunca existió, salvo en la imaginación de Cope, sólo para humillar a Marsh quien el mismo año (1878) fue autor de Diplodocus, casualmente de la mitad de tamaño. Casi como algunos "niños comparando su pene con el de su enemigo". De hecho y para seguir con esta comparativa el mismo Cope pidió que a su muerte comparen la capacidad craneana con la de su oponente para ver quien era más inteligente.(hecho que se realizo y que no demostró nada)
Los trabajos sobre el saurópodo fueron evidentemente "trucados" sobre los hallazgos de diplodocus (y eso que no existía Photoshop).
La "Guerra de los huesos" como se la llamó por esos años en los Estados Unidos trajo mucha cola, y también sirvió para que estos paleontólogos adquirieran mayor apoyo económico para sus expediciones en los sitios de excavación. En la guerra todo vale, incluso los mordiscos y rajuñones.

Sobre amphicoelias tengo mis sospechas, en el artículo Carpenter sigue una serie de pistas donde por medio de escritos, bocetos y comentarios demuestra que la vertebra fue real. Estaba muy deteriorada y prácticamente se hizo polvo, lo que también da credibilidad a Cope (su descubridor y el que lo estudió) fue que no se esforzó por demostrar o explotar el supuesto tamaño de su animal, además de que incluso redujo al mínimo sus estimaciones. Lo que da duda es que estaba en pugna contra Marsh y en la competencia pudo estar tentado para mentir, sin embargo nunca hizo nada por presumir su descubrimiento que en esa época y en la actual es sorprendente.

Incluso fue olvidado y rescatado recientemente, otra es que el animal sería más ligero que el Bruhathkayosaurus, sin embargo ambos son una lástima de situación.

El mayor dinosaurios seguro es Argentinosaurus, porque otro de los competidores el "Brachiosaurus" nougaredi sólo fue fotografiado y descrito en tamaño pero por la segunda guerra mundial fue destruido y se perdió otro de los mayores ejemplares jamás descubiertos. Puertasaurus pudo ser mayor pero algunas partes parecen ser mas cortas pero más anchas que las del Argentinosaurus.

Una cosa calpo ¿porque dices que fueron trucados cuando los fósiles están físicamente ahí? y corresponden con las especies descubiertas en otros continentes? tienes pruebas e incluso has leído el artículo de Carpenter sobre A. fragillimus o es una sospecha que afirmas?

Me parece poco probable que Amphicoelias haya sido real, ya que como dicen muchos, fue desucbierto en plena guerra de los huesos. Vayan a saber que mentiras dijienron allí. Volviendo al tema de los dinosaurios gigantes, que estan confirmados que existieron, ¿Más grande el Puertasaurus? Me parece que tanto el Argentinosaurus como el Puertasaurus estan muy parejos, seguramente no habia mucha diferencia. Cielos es curiosos que Kelmayisaurus tambien fuera indio como Bruhathkayosaurus ¿No? Y que ninguno tenga la existencia confirmada

Me parece poco probable que Amphicoelias haya sido real, ya que como dicen muchos, fue desucbierto en plena guerra de los huesos. Vayan a saber que mentiras dijienron allí. Volviendo al tema de los dinosaurios gigantes, que estan confirmados que existieron, ¿Más grande el Puertasaurus? Me parece que tanto el Argentinosaurus como el Puertasaurus estan muy parejos, seguramente no habia mucha diferencia. Cielos es curiosos que Kelmayisaurus tambien fuera indio como Bruhathkayosaurus ¿No? Y que ninguno tenga la existencia confirmada

Como se lee: Amphicoelias
1. Anficoelias
2. Anficilias

Yo me inclinaria por "anficoelias".

Respecto de los saurópodos:

¿Alguna novedad?

Sabes Rexisto, te falto Futanglongkosaurus...

¿Noasaurus realmente te envié los archivos finales? Ya viene Futalongkosaurus, las escalas de los thyreophora (Stegosauridae y Ankylosauridae) etc... a veces creo que no viste todo lo que te envié, pues solicitas lo que ya recibiste. Que extraño.

¿Por que te parece que Puertasaurs es menor que Argentinosaurus si sus huesos descubiertos no son los mismos? en que te basas para afirmarlo?

Kelmayisaurus es de china, no de India y no tiene nada que ver con Bruhathkayosaurus.

Ya respondí sobre Futalongkosaurus en Spinosaurus y su tamaño verdadero.

Raúl

Amphicoelias se lee según yo "Amficelias" porque si Coelophysis se lee "Celofisio" existe esa entonación. Las vocales se unen para lograr otra entonación.

Tienes razon, es chino

No, como sigo considerando a Puertasaurus como más grande, tan solo, queria saber si la diferencia se podia aumentar...

Quedate tranquilo que tengo lo que me enviaste...

Tan solo decia que no tienes a Futa(...) en esta pagina, pero ahora la coloco a la imagen

Aqui imagenes renovadas de Rexisto:
Diplodocoideos: http://2.bp.blogspot.com/_dXjJ6AGRbr8/SbPZzYtXJJI/...

Macronaria: http://4.bp.blogspot.com/_dXjJ6AGRbr8/SbPZKYmZwWI/...

Titanosaurios: http://2.bp.blogspot.com/_dXjJ6AGRbr8/SbPYtr0S3CI/...

Amphicoelias, Brachiosaurus nougaredi y Bruhathkayosaurus: http://3.bp.blogspot.com/_dXjJ6AGRbr8/SbPaGVxkRWI/...

Que nostalgia, los grandes dinosaurios de mi niñez ahora pasaron a 2do. o 3er. plano. La ultima imagen que pusiste es impresionante. Mano, ver esos animales, no, ya no son animales, ya entraron a la categoria de Godzilla. Son ENORMES!!!

Ahora la pregunta del millon: ¿Porque tan grandes? y el Bruhathkayosaurus ¿Por que tan grande, y en India? ¿Que tiene este pais tan maravilloso que todo alli es mas grande?

Mmmm, no te creas que Bruhathkayosaurus es tan grande, que tan solo es más grande que Puertasaurus por unos 4 metros...

El que es verdaderamente un puente es Amphicoelias, que mide el doble que un Diplodocus.

La India, no posee dinosaurios muy grandes, ya que el mayor carnívoro es el Rajasaurus, de 9-10 metros.

Tiene dinosaurios muy interesantes, como Dravidosaurus.

Aun asi Noasaurus, este dinosaurio es demasiado grande para una isla como lo fue India en el mezosoico. Imaginate, que ca...ramba podia hacer un rajasaurus o un indosuchus contra un animal asi. Y aunque el tamaño fuese usado como defensa, ¿por que tanto? Es como comprar bazucas contra ladrones comunes.

¿Y si Amphicoelias existio? Tampoco tendria grandes predadores.

Una razón, por la que pudieron haber llegado a semejante tamaño, se debe a la poca calidad de los alimentos...

Si el alimento es malo, los dinosaurios desarrollan grandes sistemas digestivos.

Otra, es que tal vez crecieron para defenderse de terópodos que ni siquiera hemos encontrado(¿tal vez terópodos de 20 metros?)

Y como los saurópodos probablemente crecian durante toda su vida, probablemente de traten de animales de muy avanzada edad.

Cuidado Noasaurus de ser siempre defensor de los dinos argentinos que no necesitan abogados, ellos solitos se defienden. Hace apenas 15 años cuando no se conocian muchos de estos, los yacimientos empiezan a mostrarnos una parte asombrosa del mundo del mesozoico.

La india no era una isla, según algunos geologos estaba unido a la antartida, sur de américa y australia. Y separado de África, Europa y Madagascar. Mientras Asia y norteamérica tenían puentes. Eso durante el cretácico superior. Algunas pruebas defiendene ste hecho como la faunística, por lo que los saurópodos enormes estarían vinculados con los del cono sur.

2.8 m de femur de Puertasaurus tal vez no es 4 metros menor que Bruhatkhayosaurus con un femur de 3.2 a 3.4 metros. Tendré que averiguarlo. La supuesta tibia tal vez fue una fíbula, según la forma y la proporción. Me contactaré con algunos paleontologos de la India para reclamarles el porque tan mal archivo presentaron y que procede para saber realmente sus caracter´siticas.

Olvidamos otra cuestión biológica que afecta el tamaño de los animales: la competencia intraespecífica. No todo es luchar contra depredadores sino contra los individuos de la misma especie que están más dotados físicamente o de otra manera. Es obvio que el mayor tenía hijos al vencer por lucha o amedrentamiento a sus rivales menores. Esa es una cuestión común.

También al parecer no dejaban de crecer con la edad y si era longevo crecía hasta ¿morir? por falta de un límite. Es teoría nadamás.... .)

Hola Rexisto. Vos, que yo me recuerde la India si era una isla, al menos en el Cretacico. Lo he visto en documentales, pues al igual que Madagascar, se separaron y fue cuando ya en el Eoceno (u Oligoceno) choco con Asia formanco los himalayas. Una pregunta importante, ¿Bruhat... fue del cretacico inferior o medio?

Rexisto, estaba viendo la imagenes que Noasaurus puso aqui y veo que los titanosaurios parecen mas como un cruce entre un brachiosaurus y un diplodocus. Parece que a este genero le cambian mucho la morfologia. ¿Cual es el titanosaurido mas completo conocido?

Raul, Bruhathkayosaurus es del Cretacico superior, de hecho, si existio, se trataba probablemente, junto con Puertasaurus, del ultimo de los Mega-Saurópodos. Vivio hace 70 millones de años.

Noasaurus hice un ejercicio de cálculo (en el transporte público) por las dudas que me generó tus comentarios.

A modo de borrador y suponiendo que los géneros aquí mencionados tienen las mismas proporciones geométricas tenemos:

Futalongkosaurus es el más completo en cuanto a los Megasaurópodos descubiertos. No se su longitud pero un descubrimiento reciente de un sauropodo de 13 metros encontrado en El Rincón, Argentina es prácticamente la mitad de su tamaño y al parecer está muy relacionados ambos. Teóricamente tenemos una longitud de 26 metros (es ejercicio, no tomamos las cosas ta a a ligera, además es un abstracto no un artículo todavía)

Argentinosaurus según el estudio más meticuloso hasta ahora sobre el cálculo de su peso (el tema de los pesos es una incógnita en lo que se refiere, las cifras que se barajan son muy dudosas y surgen de difernetes autores sin control) es de unos 76 toneladas para el holotipo, que es menos que otros individuos ligeramente mayores pero superincompletos.

Si consideramos que Puertasaurus tendría tal vez un fémur de 2.8 metros vs el holotipo de Argentinosaurus su peso rondaría por los 95 toneladas.

Bruhatkhayosaurus tendría un peso equivalente 200% mayor que el holotipo de Argentinosaurus, porque geométricamente así funcionan los cálculos al ser 25% mayor. Nos da 152 toneladas, sin embargo hay un márgen de error de 5%, así que le bajamos a 145 ton.

En cuanto a longitud... un fémur de Futa es de 2.3 metros si lo comparamos el pubis con Antarctosaurus giganteus. La longitud de Argentinosaurus (holotipo) sería de unos 29 metros. Puertasaurus tal vez de 31.5 metros y Bruhat de 36.5 mas o menos redondeando la cifra. En teoría muy barata tenemos que Puertasaurus es aprox. 20% menor que el titanosaurio Indio con aproximadamente 4.5 metros menos.

¡O sea, Noasaurus tiene razón!

Enhorabuena....

¿Que? hombre, has puesto que Argentinosaurus mide 29 metros, la longitud de un Diplodocus.
___
¿Que Bruhathkayosaurus mide 36,5 metros? o-_-o
> <
Esa, es la longitud de un Turiasaurus.

Hace poco en mi Blog, he colocado una breve descripción de Bruhathkayosaurus:

Pueden pasar a leerla en esta dirección: http://noasaurus.blogspot.com/2009/02/bruhathkayos...

Buena descripcion Noasaurus. El dibujo del Bruhathkayosaurus lo hiciste vos? Yo lo siento muy pequeño para que sea mas de 40 m. (el dibujo) y muy delgado. El segundo dibujo (que habia visto anteriormente en una pagina china) tiene una corpulencia mayor y era el que yo tenia como insignia de esta bestia.

Por cierto, al final de cuentas, ¿los hombros de los titanosaurios eran mas altos que su cadera o iguales? Hago esta pregunta pues veo que las imagenes de este genero varian demasiado. Yo los dibujaba con los hombros un poquito mas altos que las caderas, diferentes a los brachiosaurus.

El dibujo, no es mio, y si, yo tambien en un principio lo vi delgado y pequeño.

Los macronarios, que incluyen a camarasaurios, brachiosaurios y titanosaurios, se caracterizan por tener miembros delanteros de la misma o mayor longitud que sus parees traseros.

Raul Martin, dibuja los Argentinosaurus con los hombros a mayor altura que sus piernas.

Hay posibilidad de que Amphicoelias no haya sido tan grande porque hay quienes aseguran de que no es un Diplodocidae sino más afin a un diplocoidea (o como se diga) basal. Eso le reduciría unos 10 metros si fuese afín a rebacchisaurus y a cetiosauriscus.

Sobre la longitud de los titanosauruos tendré que revisar la reconstrucción de Futalongkosaurus y el esqueleto montado de Argentinosaurus para verificar dudas.

Aún asi, son 50 metros de longitud.

¡¡¡Claro!!! Encaja perfectamente, ya que si se trataba de un diplocoideo basal, explicaria porque, la altura de sus vertebras.

Puede que la ilustración, la haya hecho un aficionado, o bien Cope, le dijo a un artista que dibujara lo que dice:

"Dibuja una vertebra similar a la del Diplodocus, pero más alta".

El tipo lo dibujo, a lo literal, y tal vez no era asi la vertebra.

Todo el comentario fue ironico menos lo primero.

No, el dibujo es similar al de una vertebra real afín pero menor: el de Amphicoelias altus y aún así se fueron por lo mínimo ya que pudieron escalarlo mucho más. Además ni le dió difusión suficiente como para creer que lo hizo adrede para ganar fama.

Este ser pesaría 122 toneladas mas o menos según Carpenter, menos que el mayor de los titanosaurios, encaja todavía.

Cierto Noasaurus, también me había salido 50 metros porque Limaysaurus mide como 17 metros con un fémur de 1.44 metros.

Esto es como una ecuación, tenemos una "x"(incognita) y traves de los datos que tenemos, obtenemos en valor de la "x".

¿Acaso le vez parecido con la vertebra de un Limaysaurus?

Tienes que conccoer más sobre Amphicoelias altus para darte una idea Noasaurus. Yo dije que algunos investigadores afirman que es más parecido a un Diplodocoideo basal a uno avanzado pero el material es incompleto. El individuo holotipo es una vertebra dorsal, un fémur y otras piezas.

Creo que aca muchos no saben sobre la guerra de los huesos entre Marsh y Cope (Descubridor del ``supuesto`` amphicoelias).Lo cual lo mas probable es que haya sido un invento para ganarle al otro que antes habia descubrido al Diplodocus,y que este segun su descripcion haya sido del doble en tamaño.Justo va la casualidad de que cuando los estaban transportando se hundieron en el agua,jajaja mucha casualidad ¿no?.Pero claro ahora en EE.UU van a tratar de hacer lo imposible para demostrar que existio,siempre ellos tienen que tener lo mas grande,pero no lo pueden aceptar que la exististencioa de Amphicoelias es muy pero muy dudosa,casi inexistente diria yo,si solo se trata de un dibujo,y que tambien t-rex es superado por spinosaurio y gigantonosaurio.En cuanto al asunto de amphi,es como si yo diria que encontre al Sasquatch,lo medi y mide 10 metros,e hice un superdibujo,pero cuando se lo estaban llevando para estudiarlo a un pais europeo por ej,se perdio en el oceano,pero resulta que yo lo habia inventado,y todos se la creyeron,o sino tambien con otro dinosaurio,hoy yo en dia puedo decir que encontre una vertebra de 7 mteros,y que por ende el dinosaurio pudo haber medido mas de 100 metros y pesado 500.000 kg,pero pasa la misma situacion,se me pierde en el agua.Por eso les digo que lean sobre la guerra de los huesos,ahi van a entrar en razon.

Lástima que casi todos los comentarios contra la veracidad de Amphicoelias sean de gente que "odia o envidia" a Estados Unidos. (Nada más vean que tipo de comentarios surgen de inmediato cuando se habla de Tyrannosaurus, Giganotosaurus y Spinosaurus, o de saurópodos grandes)

Ni Amphicoelias se usó con fines de ganar nada ya que fue olvidado y Cope ni le dio una difusión o importancia que debería tener todo aquel que quiera presumir su Mega descubrimiento. Pasaron años y apenas y se acordaron de este ejemplar, ahora ya es famoso.

Es válido dudar y hasta creer que fue un invento, no para tener el mas grande a fuerzas sino para ganar la competencia de más especies descubiertas. Falta investigar más.

Muchos partidarios nacionalistas (sólo vean y visiten algunos blog, sacan sentimientos xenofobicos)que afirman que Argentinosaurus o Sauroposeidon por separado se valen de comentarios de esta naturaleza, como desestimando sin duda que hubo trampa, así sin pruebas o revisando posibilidades.

Lo que espero es que Bruhatkhayosaurus se estudie mejor y acabe con varios sentimientos negativos:

El mayor dinosaurio sería de una zona poco popular... la India. Y además más pesado que Amphicoelias para demostrar que la naturaleza siempre nos gana en cuanto a posibilidades.

Saludos

Este tipo de rivalidad también se puede observar en TV. Todavía recuerdo un documental de Discovery Channel entre una pelea hipotética entre un T. rex y un Giganotosaurus, además de algunos documentales del History o el National.

Por cierto Rexisto, la imagen del Amphicoelias que hiciste es una de las primeras opciones en el buscador en Ingles.
http://images.google.com/images?hl=en&ie=UTF-8&q=A...

Saludos

Cierto, a veces apareecn mis imagenes en Google, gracias por enseñarmela.

Ya estoy actualizando otra vez lod atos (por 5 vez) y las subí a "Mesozoico Web" un foro de paleontología.

Saludos

Una pregunta. ¿Por qué se habla de la ballena azul como el animal más grande que jamás existió si es sólo el más pesado?. Sé que las dimensiones de sauropodos gigantes se basan sólo en estimaciones. ¿Es por esa razón que estos dinosaurios que tendrían dimensiones muy superiores a la del rorcual no son consideradas? (siguiendo esa lógica el hombre más grande que jamás existió sería Jon Brower Minnoch con 635 kg y 1,85 y no Robert P. Wadlow que llegó a pesar sól 223 kg y 2,72-74). Espero no haber sido muy enredado. Gracias.

Hola Diego, mira: Hablar del tamaño de dinosaurios es meterse a honduras, principalmente por que todo se basa en estimaciones (algunas muy infladas) y de que jamas vamos a saber la verdad. Ademas, de los grandes sauropodos solo se conservan pedacitos, lo que seria como hablar de un libro de 100 paginas pero solo con la mitad de la primera pagina. Hay muchos factores en juego en la Biologia y por supuesto, no podemos dejar de lado el fantasma del protagonismo nacionalista que hace que muchos digan "yo tengo el dinosaurio mas grande", algo que ha sucedido mucho, inclusive en este foro!!! Este tema lo he manejado mucho en otros foros con el caso del Tigre vrs Leon, y la conclusion es de que cada animal puede llegar a tamaños extremos, pero estos suelen ser fenomenos y por su rareza no pueden ser tomados como figuras estadisticas, lo importante es el tamaño promedio. Hay entra la ballena azul, ya que es un animal actual, del cual se han medido varios ejemplares, aunque algunos pobremente estimados, pero que al menos se poseen datos muuucho mas reales que los de los dinosaurios. En promedio una Ballena azul mide unos 25-27 m. de largo y pesa +150 toneladas metricas, mucho mas de lo que se sabe de cualquier dinosaurio grande. Por lo tanto, la ballena azul, en mi opinion, es la unica digna de llevar el titulo del animal mas grande de la historia de la tierra, pues como dice el refran, mejor viejo conocido que nuevo por conocer, o en el caso de los dinosaurios, que nunca se conocera. En cuanto a los tamaño extremos, pues el peso no es una medida muy confiable, el tamaño lo es mas. Sin embargo vos no ves que los libros sobre primates digan que el ser humano es el simio mas grande, no, ese titulo le corresponde al gorila. ¿Por que? por lo mismo que mencione anteriormente, el "tamaño promedio". Los seres humanos mas grandes normalmente miden unos +-180 cm. de alto, un tamaño facilmente alcanzado por los gorilas y en el peso ni digamos, pues un hombre promedio en europa pesaria unos 90 kg, pero un gorila promedio alcanza los 190 kg, gran diferencia!!!

En conclusion:
*Tamaño de dinosaurios, estimaciones que hasta cierto punto son confiables pero nunca comprobables.
*Tamaño ballena azul, estimaciones y medidas confiables y comprobables (siempre y cuando las conservemos).
*Gigantes, ejemplares fenomeno que suceden rara vez y que son la excepcion a la regla.

Espero haber respondido a tu pregunta, pero si tienes mas dudas preguntale a Rexisto (experto en Dinos) o a mi ("experto" en mamiferos)

Pd. Lamento haber omitido las tildes del texto, pero mi teclado ha estado fallando. Ademas, he comprobado que el tigre de Bengala es mas largo y pesado que cualquier leon, tanto en tamaño maximo como en promedio y el tigre de Amur, si bien es mas ligero que un leon sudafricano, es mas largo aun que un tigre de Bengala. Hago esta aclaracion solo por si las moscas y alguien malentiende el parrafito de arriba, je je je.

Todo bien Raúl, gracias. Por lo de las tildes, no importa. Son raras las ocasiones en que sirven de algo.

Las nuevas escalas que estoy realizando se pueden ver en www.mesozoico.com.ar en la sección de Dinosaurios Paleoanatomía y Paleofisiología!

Ojalá y Cristian las publique en este su Blog.

Otra actualización en el post